/
Larissa Tracy, Medievalist pregleda repliku platna /Ali krenimo redom ... " Autentičnost " ili nešto slično u vezi Torinskog platna ne daje nikakve implikacije o tome je li Hrist zaista postojao ili da li je bio božanskog porekla . Ako je platno bilo srednjovekovna krivotvorina , to ne znači da priče nisu istinite ; ako je ono zaista izrađeno u prvom st . n . e . , to ne znači niti da jesu .
Dok ne otkrijemo verodostojnu metodu kojom možemo povezati platno sa samim Hristom - možda ušiveno ime od strane Njegove majke - postojanje 2.000 godina stare odeće ne implicira da je izvesna osoba koja je umrla otprilike u vreme kada je ono napravljeno , bila Božji sin .Ovo sam danas spomenuo jer smo izvestili da je grupa naučnika - koji su neočekivano radili za italijansku agenciju održive energije ENEA - tvrdi da su otisci na odeći mogli biti načinjeni UV radijacijom . ( Napomena: u početku sam ih citirao da se to moglo napraviti " samo " UV - om . Dr. Paolo di Lazzaro iz ENEA - e je poslao e - mail u kojem kaže da to ovde nije slučaj , pa sam ažurirao podatke ) . Oni kažu da " kada neko govori o bljesku svetlosti koje može obojiti komad lana na način kako je to učinjeno sa pokrovom , rasprava neizbežno dodiruje teme kao što su čudo i vaskrsenje " i da se oni " nadaju da naši rezultati otvaraju filozofsku i teološku raspravu . " Međutim , oni kažu da su " kao naučnici okrenuti samo vjerodostojnim naučnim procesima " .
REPLIKA PLATNA ....Naravno da ovo ukazuje da je zasjalo Božansko svetlo u trenu vaskrsenja Isusovog tela pa je to emitiralo prasak protona visoke frekvencije koji su na tkaninu i oko nje upekli lik . Ovu je mogućnost u prošlosti opovrgnuo Raimond Rogers , član Istraživačkog Projekta Torinskog Platna ( Shraud of Turin Research Project ) koji je u 1970 ima istraživao tkaninu , a koji je rekao : " Ukoliko je bilo koji oblik radijacije degradirao celulozu lalenih vlakana kako bi se proizvela boja lika , ona bi morala da prodre kroz ceo dijametar vlakana kako bi obojala i zadnju površinu " , ali sredine vlakana su neobeležene. Postoji mnogo hipoteza o tome kako su slike mogle biti napravljene , a svaka od njih dobija ili gubi poklonike.
NEGATIV OTISKA NA PLATNU .....(fotografija vlasništvo Splasha)
Bez obzira kako je napravljen , ako - kako su mnogi tvrdili - je pokrov izrađen u 13. veku , onda ovo iz očiglednih razloga nije Hristova relikvija . Datiranje radioaktivnim ugljenikom je opetovano obeležavalo Pokrov kao srednjovekovnog porekla - tačnije između 1260.g. n.e. i 1390.g. n.e. Postoje neki predlozi da je proces utvrđivanja radioaktivnim ugljenikom pogrešan - ali to je malo verovatno , prema profesoru Christopheru Ramsei sa odeljenja iz Jedinice za Radioaktivno Ubrzanje ( radiocarbon Accelator Unit ) sa Oksforda , jednog od tri laboratorije koji su sproveli istraživanje . " Mi smo poprilično uvereni u datiranje radioaktivnim ugljenikom , " rekao mi je . " Postoje raznorazne hipoteze o tome zbog čega datumi možda nisu tačni , ali ni jedna se nije održala . "
/
Ovako izgleda tipično platno za sahranjivanje iz prvog veka, iz Jerusalima,
osnovi, potpuno drugačije od finog tkanja Turinskog pokrova.
(Fotografija vlasništvo National Geografica)" Jedna teorija tvrdi da je uzorak bio kontaminiran . Ali to nije održivo , jer da bi se 2.000 godina star objekat pokazao kao samo 800 godina star , otprilike pola materijala bi moralo biti kontaminirano , i to ako bi svi bili modernog porekla . Ako je starije , onda bi to bilo čak i više . Različiti testovi iz vremena prvobitnih merenja takođe sugerišu da je materijal jedva čist . Takođe postoje hipoteze da je komad tkanine koju smo testirali bio moderan prepravak , ali se većina nas slaže da je to malo verovatno jer je tkanje vrlo neobično i savršeno se slaže sa ostatkom tkanine . Zatim postoje još komplikovanije napomene , kao što je kontaminacija ugljen monoksidom , ali ispitivanja su pokazala da ugljen monoksid ne reaguje u kontaktu s tkaninom u uslovima kakve biste mogli očekivati . "
SREDNJEVEKOVNA TVOREVINA ... To tvrdi “The Hindu !”
On je slično skeptičan s obzirom na ENEA-ina istraživanja. „Postoji nekoliko mogućnosti, a to bi mogla biti prilika koja utječe na nekoliko različitih fenomena,“ rekao je. „Ali u arheološkoj znanosti, moći reproducirati nešto ne znači da je to tehnika koja je izvorno korištena: to može jednostavno pokazati da vi imate tehniku koju želite isprobati.“ On dodaje da je vjera u srednjovjekovne rezultate takva da ako oni ne ukazuju da je riječ o relikviji, onda neće ni biti dodatnih rasprava o starosti.
TORINSKO PLATNO .... (Fotografija vlasništvo Rojtersa )
Dakle , ostaje pitanje o tome kako je Torinsko platno napravljeno , ali postoji malo razloga da je ono i približno dovoljno staro da bi poticalo iz Hristovog doba . ( Zanimljivo , John Calvin je već 1543. godine mislio da je reč o falsifikatu : on je naglasio da su , prema Jevanđelju po Jovanu , korišćena 2 pokrivača kako bi se pokrio Isus , jedan za Njegovo telo , a drugi za Njegovo lice ; on takođe predlaže da je čudno da nijedan od zapisa o Njegovoj smrti u Jevanđeljima ne spominje čudo " toliko neverovatno da se obris tela našeg Gospoda preslikao na omotač tkanine " ) . To je fascinantan i misteriozan objekat , ali ne govori ništa o pitanju da li je Hrist bio istorijska ličnost , da li je bio Božji sin ili je li ustao iz mrtvih .
Mislim da je požurivanje predloga da je to istina ipak pomalo nedostojanstveno . Inteligentan vjernik zasigurno ne treba tričarije poput ove kako bi opravdao svoju veru ?
Neprestano nam se govori kako nauka ne može opovrgnuti Boga ; to je nenaučeno pitanje , ta se dva područja nauke i religije ne preklapaju . Ali kada se pojavi nešto što je usmereno u suprotnom pravcu - nešto što implicira da je jedna ili druga biblijska priča istinita - odjednom sve to pada u vodu .
Torinsko platno je ( gotovo sigurno ) lažnjak . To ne menja ništa . Prebolite to .
***
Autor
Tema: TORINSKO PLATNO JE LAŽNO ! .... (Pročitano 13087 puta)